On Identity: insights into politics and values - Track 3

[thomasmboa]

How does DIYbio conceive its collective identity and values? How do they negotiate these with the outside world? This track will explore how DIYbio defines itself and its beliefs.

Thursday, 11th May (14h-15h30)

1. @sarah - DIYbio and the Hacker Spirit

2. @thierry - We are all Pragmatics Here

3. @sabhyata.timsina - Identity and Hacking in Karkhana

[thomasmboa]

@Sarah’s Paper present the study case of some Hacker/makerspace based in US. The paper is focused on 1) the link between communities and openness 2) emancipation and merchandizing 3) the dynamic of power.
In order to better understand @sarah, it is necessary to clarify and well differenciate some concepts like hacker spirit/ Hacker ethic; emancipation/diffusion/democratization; collaboration in collective action.

It is true that the paper is ased on the observation of the ethic spirit she did during the fieldwork in US. But since we are dealing with identity, politics and value, through its topic we can deeply explore values driven by hacker ethic:

• Horizontality (abolition of hierarchy);

“Hacker Ethic” principles: “strong belief in access to technology and information, which included a desire for hands-on learning […] mistrust of authority […] belief in meritocracy rather than evaluating hackers by their degrees, age, race, or position; and belief that computers could improve life for the better” (Bowen 2017).

*Capitalism VS commons: neocapitalism through alternative economies (sharing, collaborative, circular economy) based on online contribution and peer production

@dusjagr how can we get Sarah in touch since she is not registererd on the forum?

[thomasmboa]

@thierry paper describes some biohackerspaces, its observations are focused on citizen sciences aspects. He talks about economy, liberal doctrine and public engagement.

It is also important to clarify the difference and the link between liberalism/economy and liberalism/libertarianism/democracy.

Its topic is tightly related with track 1 on citizen science (@punkish) .
It is also related to @sarah topic in the question of capitalism VS common.
@thierry points a very good point on epistemology which should be considered seriously.

@dusjagr how can we get Thierry in touch since she is not registererd on the forum?

[thomasmboa]

@sabhyata.timsina share with us, her observations about the implications of girl in activities organized in Kharkana space, perspective from Nepal.

But additional informations can be helpful for its so interesting perspectives.

• during her observations, there was not boys in the space? Which kind of interactions are between girls and boys during activities. is the presence of boy affecting the quality of girls participation? what is the regards of the society towards these girls who are involved in the movement (as you point it with your mother)? What is these girls perception about what they are themselves.

[thomasmboa]

About the track I think that we are talking about the identity.

• What is the identity of biohacker? can we frame this identity? what is the link with the hacker ethic/spirit? (@sarah gives us a very good basis to frame it).

• About the identity again, what about the representation of transgender, masculine domination, black representation? (@sabhyata.timsina give us basics on feminism from global South)

• About values: are openness, sharing, commons, accessibility and democracy act as a counterculture of capitalism? (@thierry vision fit well here).

• the fact the first two presentation is characteristic of dynamic of power, dynamic of capitalism, dynamic of domination. Technology is western center and is diffused in periphery. How can our identity be expressed authentically? What is the effect of this technological orientation on identity of nepalese of Kharhana? With regard of the geographical localization of these spaces, how can we avoid the bias of generalization of western values in global South (Africa…).

• Which theoritical approaches are better to fix this thematic of identity? Which approaches have you used (@sarah, @thierry @sabhyata.timsina)? For me the best approches should mix postcolonies and transfeminism approaches; and the idea of quest of cognitive justice. In order to avoid neocolonialism and cognitive capitalism? What do you think @punkish @lenaa @dusjagr @jbsteinhardt @julian …

[thomasmboa]

that is the preprint of one of my paper. I wrote it for a brazilian journals…it is still in review:

“Benefits and the hidden face of the maker movement: Thoughts on its appropriation in African context”

[thomasmboa]

**

This is a part of my thoughts on this topic, coming from partial doctoral exam (in French).

**

1.1. Une scène aux enjeux hétéroclites!
1.1.1. Enjeux économiques
Selon Chris Anderson (2010), le mouvement maker est à l’origine de la troisième révolution industrielle. Il l’explique par le fait qu’à des coûts très bas, tout le monde peut devenir inventeur et entrepreneur; une situation facilitée par : le crowdsourcing, les licences créative commons et l’intelligence collective des bricoleurs. En effet, la baisse des coûts de la technologie a ouvert la possibilité de passer rapidement d’un concept à un prototype, puis à l’unité et / ou au développement en série, sans avoir besoin d’être une entreprise ou d’avoir un projet commercial (Bouvier-Patron 2015).
That said, the tools and equipment do offer astounding opportunities to do new things, hack existing objects, and be creative, especially the Computer-Aided Design equipment. The additive production equipment, namely, 3D printers, allow users to quickly and cheaply build everything from sculpture to gadgets, using simple software. (Barniskis 2014)
Anderson évoque également deux forces qui ont entraîné le changement :
First, the explosion in cheap and powerful prototyping tools, which have become easier to use by non-engineers. And second, the economic crisis has triggered an extraordinary shift in the business practices of (mostly) Chinese factories, which have become increasingly flexible, Web-centric, and open to custom work (where the volumes are lower but the margins higher). (Anderson 2010).

Bien que le discours qui présente les retombées économiques des tiers-lieux de fabrication numérique soit largement répandu, il faut remarquer qu’il part d’une réalité particulière : la réalité occidentale. Une réalité pour laquelle le discours de promotion des tiers-lieux de fabrication numérique ne mentionne presque pas les conditions de financement, de tels espaces, d’accès au matériel ou encore moins des pratiques capitalistes qui se cachent derrière cette mouvance. En effet, la mise en place d’un espace collaboratif requiert la technologie, des équipements, les frais de fonctionnement, etc. Pour assumer toutes ces charges, les espaces collaboratifs peuvent être financés par des dons, le gouvernement ou par le secteur privé. Ils peuvent aussi faire payer les usagers, ou fonctionner comme des coopératives(Crumpton 2015). Quand bien même il y a du financement, l’accès au matériel est difficile dans les Suds; Pablo et Juárez (2013) disent à ce propos :« The acquisition of tools and digital fabrication equipment in Latin America can be between 3 to 8 times more expensive than in Europe or the U.S. (import expenses, transportation, customs, cost of living,etc.) ».
En ce qui concerne les pratiques capitalistes dans les tiers-lieux de fabrication numérique, il suffit de considérer d’abord les équipements de base qui proviennent en majorité de Chine (Anderson 2010). Ces produits sont recommandés pour la plupart sur le Web ou dans des revues spécialisées comme Make (http://makezine.com/) qui encouragent fortement leur consommation (comme dans toute société de consommation), ainsi que les achats sur des plates-formes comme Amazon (www.amazon.com). En faisant le parallèle avec les critiques associées au groupe GAFAM (Google-Amazon-Facebook-Microsoft), ainsi que l’usage lucratif de la contribution en ligne, on comprend qu’au-delà de la belle idée des tiers-lieux, se déroule une course effrénée au gain. Ces pratiques qui gangrènent les espaces collaboratifs sont des manifestations du capitalisme cognitif (Moulier Boutang 2007).

1.1.2. Enjeux sociaux
Les espaces collaboratifs sont des milieux de socialisation qui favorisent la création et l’échange d’idées à travers des rencontres entre personnes ou groupes de personnes (Brady et al. 2014; Bilandzic et Foth 2013). Selon Keulartz et Van den Belt (2016),les tiers-lieux de fabrication numérique sont des lieux de synergie fructueuse entre les avancées technologiques et la construction des communautés. Meyer (2013) précise qu’il n’existe pas de distinctions entre experts et non-experts : «the relationships between amateurs and professionals are thus not only located ‘in’ disciplinary fields or specific places (the usual sites that locate the amateur/professional boundary), they are also made possible ‘through’ objects»(Meyer 2013).Ce rôle socialisateur est effectif à cause d’une part, de l’accessibilité de ces lieux, qui sont ouverts à tout le monde et échappent au contrôle institutionnel. D’autre part, bien plus que les outils et les machines, l’esprit de communauté qui anime ces espaces forge également ce côté socialisateur : «while the tools and equipment are important, a participatory culture of community building is vital to a strong makerspace; tools and equipment are less important than the pool of knowledge held within the community»(Barniskis 2014).
Cependant, il existe beaucoup d’iniquités et de l’exclusion au-delà de ces beaux discours sur les retombées sociales des espaces de collaboration. On remarquera d’entrée de jeu que la grande partie de ces espaces sont situés en Europe et en Amérique du Nord. Ensuite, les travaux de Schor et al. (2016)sur l’identité dans ces espaces collaboratifs ont révélé qu’ils étaient à tendance masculine et surtout de race blanche : “those with conventional class and race privilege were able to translate that privilege even within the informal institutional environment of making”. Pourtant, la différenciation sur la base du genre et le racisme sont contraires à l’openness (ouverture), qui est généralement scandé comme avantage des tiers-lieux de fabrication numérique. Schor et al. (2016) ont également remarqué que les usagers des espaces collaboratifs sont considérés sur la base de la méritocratie, c’est-à-dire en fonction de leurs compétences. Ce point remet sérieusement en cause la notion d’égalité des usagers dans les espaces collaboratifs.
People range in ability from hobbyists and tinkerers to professional engineers and craftspeople, with experienced members acting as instructors and advisors for novice makers. […]new members had to establish themselves if they want to collaborate with high-status members”.Schor et al. (2016)

Pour terminer, Schor et al. (2016)déplorent le fait que de nombreux projets conduits dans les espaces collaboratifs ne correspondent pas aux besoins sociaux :« many of the projects are technologically sophisticated, ranging from giant robots to complex circuitry ».

1.1.3. Enjeux politiques
Selon Kera (2014), les tiers lieux de fabrication numérique redéfinissent les dynamiques de pouvoir. Nous passons du modèle traditionnel basé sur la séparation de l’exécutif de l’approche normative, vers une approche plus holistique basée sur l’adaptation constante des règles en fonction des acteurs. La démocratisation des sciences et l’empowerment sont des concepts clés de ce changement, car ils permettent au peuple d’aspirer à une véritable démocratie participative. La démocratisation des sciences est une conséquence de l’expansion des sciences citoyennes, qui ont contribué à l’ouverture des sciences en donnant aux citoyens l’accès aux données scientifiques(Landrain et al. 2013; Meyer 2012; Keulartz et van den Belt 2016).Cette participation citoyenne s’est accélérée avec Internet : « the Internet democratized publishing, broadcasting, and communications, and the consequence was a massive increase in the range of both participation and participants in everything digital » (Anderson 2010).Au-delà de la participation, la démocratisation des sciences permet à ceux qui n’en ont pas les moyens, d’accéder aux ordinateurs, à Internet, aux logiciels…(Bilandzic et Foth 2013). Les tiers-lieux apparaissent dès lors, comme des lieux autonomes, anticapitalistes et de contre-culture. Mieux encore, ils sont des lieux de résistance au contrôle de l’État (Goldenberg 2014; Bouvier-Patron 2015).
Sur le plan de l’empowerment, les espaces collaboratifs permettent aux citoyens d’être autonomes et créatifs. Nul besoin de faire confiance aux institutions, de faire appel aux laboratoires renommés ou de se fier au jugement par les pairs pour résoudre des problèmes localement pertinents (Barkinis 2014). Cependant, le soutien politique est important pour créer un environnement sûr et confiant dans lequel les décideurs, les citoyens et les organisations de la société civile peuvent exprimer leur créativité (Barkinis 2014).

1.2. L’expansion des tiers- lieux de fabrication numérique en Afrique
La caractérisation des tiers-lieux de fabrication numérique met de l’avant les notions de : communauté, de ressource, de management, d’accès, de partage…Des notions qui convergent vers l’idée de communs, qu’on évoque lorsque les conditions suivantes sont réunies :
• La présence d’une ressource;
• L’existence d’une communauté qui utilise la ressource, la protège et l’entretient;
• Des droits et obligations liés à la gestion des ressources;
• Une structure de gouvernance qui permet d’assurer la reproduction à long terme de la ressource et de la collectivité qui la gouverne(AZAM 2013; Coriat 2015b; Coriat 2015a; Hess 2008; Ostrom 1990; Coriat 2016; Bollier et Helfrich 2014; Bollier, Petitjean, et Le Crosnier 2013)
Les tiers-lieux de fabrication numérique remplissent entièrement ces conditions; par conséquent, ils sont des communs à part entière. Le caractère social que le statut de communs leurs confère sous-entend qu’ils ne sont pas orientés vers le business (Gandini 2015). Mais à la lecture des enjeux que j’ai présentés plus haut, on peut être dubitatif à ce sujet.

1.2.1. Regard critique
La description des tiers-lieux de fabrication numérique fait état d’un mouvement mondial en phase avec les avancées technologiques, qui s’amplifie de façon exponentielle dans le monde entier. Les avantages sociaux, économiques et politiques qui sont présentés correspondent aux réalités des pays du Nord (Europe et Amérique du Nord), ce qui se comprend à cause de l’origine occidentale de ces espaces collaboratifs. Cependant, il y a très peu de sensibilisation sur les difficultés à créer ces espaces ou encore sur les échecs qu’ils connaissent dans leur fonctionnement. Tandis que Pablo et Juarez (2013) nous mettent en garde contre la l’implémentation dans les Suds (Amérique Latine et Afrique) des copies exactes de ces modèles d’espaces collaboratifs occidentaux, leur nombre va sans cesse croissant en Afrique. Il n’est pas question de refouler leur implémentation, au contraire les avantages que procureraient ces espaces sont énormes pour le développement de l’Afrique. Il s’agit juste d’un appel à contextualisation, qui nécessite une profonde prise en compte de la face cachée des tiers-lieux de fabrication numérique.
Un échange que j’ai eu en juin 2016 autour d’un café avec Célya Gruson-Daniel et Camille Bosqué illustre mes inquiétudes. Célya est membre fondatrice de La paillasse, l’un des premiers Fablabs de France et Camille a écrit un livre sur les Fablabs,a réalisé une étude sur les quatre Fablabs pionniers du MIT. Nos échanges ont porté sur les tiers-lieux de fabrication numérique en général et leurs (Célya et Camille) expériences dans l’accompagnement de la création de nouveaux espaces collaboratifs en Afrique et en Europe. Trois points saillants sont ressortis de nos discussions : 1) les infrastructures et le matériel qu’il est facile d’avoir en Europe et pas en Afrique, ce point correspond aux dires de Pablo et Juarez (2013). 2) Les difficultés de financement de ces espaces collaboratifs tant en Afrique que les pays du Nord (aussi!), un point abordé par Crumpton (2015). 3) L’importance sociale d’un tel espace et les motivations des citoyens à les fréquenter. Sur ce point, les échanges ont été particulièrement longs et enrichissants. Il en est ressorti que nombreux sont les occidentaux qui considèrent leur passage dans les espaces collaboratifs comme une activité récréative, un moyen de sortir de l’isolement et de recréer les liens sociaux ou de recourir à une expertise qu’ils n’ont pas. C’est donc de façon naturelle qu’ils adhèrent aux activités, en payant les frais de participation lorsque ceux-ci sont exigés et contribuent ainsi à l’autonomie financière de la structure. Par contre, en Afrique la culture est autre, Camille Bosqué le traduit avec l’exemple d’une structure au Sénégal, qui peinait à faire foule parce que les habitants de la zone trouvaient que c’était une perte de temps d’aller là plutôt que d’aller chercher leur gagne-pain. Cet exemple sénégalais m’interroge sur le fait que les réalisations des tiers-lieux de fabrication numérique ne correspondraient-elles pas aux réalités ou aux besoins locaux, comme l’avait déjà remarqué Schor et al. (2016)? Mieux, les Sénégalais ne retrouveraient-ils pas leurs valeurs dans ces espaces? Cet exemple ne veut pas dire que les tiers-lieux de fabrication numérique sont voués à l’échec sur le continent. Ce questionnement attire simplement l’attention sur le fait que les valeurs culturelles seraient essentielles dans l’implémentation des espaces collaboratifs en Afrique.
Pour mettre en évidence l’importance de ces valeurs, je vais m’inspirer de la théorie du point de vue proposée par les féministes qui « défendent la pertinence du concept de sujet connaissant, du caractère situé du savoir et de leurs liens avec le pouvoir »(Flores Espínola 2012) :
Les épistémologies féministes, quoique rassemblant divers courants et traditions philosophiques et épistémologiques, partagent toutes ce scepticisme par rapport à la possibilité d’une théorie générale de la connaissance qui ne tienne aucunement compte du contexte social et du statut des sujets connaissant […] C’est un cadre interprétatif visant à démontrer combien la connaissance continue à jouer un rôle fondamental dans le maintien ou la transformation des systèmes de pouvoir injustes.(Flores Espínola 2012)

En adoptant cette posture, je vais pouvoir donner un point de vue authentique d’Africain (opprimé), sans laisser transparaitre un biais dû au sentiment de domination laissé par les travers de l’esclavage et de la colonisation. Toutefois, je prendrai la précaution d’exprimer le métissage culturel qui caractérise notre époque et qui m’évite de considérer les contextes occidental et africain comme deux blocs opposés.

[Thierry]

I am here now, registered and logged in!

[srdavies]

Hej alle sammen! Here’s a link to my slides. Thank you for today and sorry to rush off - I had an appointment at 5…

[srdavies]

I also mentioned Britt Wray’s amazing interactive documentary about syn bio, biohacking, art, and much more. You can hear people’s thoughts about emerging biotechnologies and contribute your own opinions at https://aurator.org.