On Identity: insights into politics and values - Track 3

How does DIYbio conceive its collective identity and values? How do they negotiate these with the outside world? This track will explore how DIYbio defines itself and its beliefs.

Thursday, 11th May (14h-15h30)

  1. @sarah - DIYbio and the Hacker Spirit

  2. @thierry - We are all Pragmatics Here

  3. @sabhyata.timsina - Identity and Hacking in Karkhana

@Sarah’s Paper present the study case of some Hacker/makerspace based in US. The paper is focused on 1) the link between communities and openness 2) emancipation and merchandizing 3) the dynamic of power.
In order to better understand @sarah, it is necessary to clarify and well differenciate some concepts like hacker spirit/ Hacker ethic; emancipation/diffusion/democratization; collaboration in collective action.

It is true that the paper is ased on the observation of the ethic spirit she did during the fieldwork in US. But since we are dealing with identity, politics and value, through its topic we can deeply explore values driven by hacker ethic:

  • Horizontality (abolition of hierarchy);

“Hacker Ethic” principles: “strong belief in access to technology and information, which included a desire for hands-on learning [
] mistrust of authority [
] belief in meritocracy rather than evaluating hackers by their degrees, age, race, or position; and belief that computers could improve life for the better” (Bowen 2017).

*Capitalism VS commons: neocapitalism through alternative economies (sharing, collaborative, circular economy) based on online contribution and peer production

@dusjagr how can we get Sarah in touch since she is not registererd on the forum?

@thierry paper describes some biohackerspaces, its observations are focused on citizen sciences aspects. He talks about economy, liberal doctrine and public engagement.

It is also important to clarify the difference and the link between liberalism/economy and liberalism/libertarianism/democracy.

Its topic is tightly related with track 1 on citizen science (@punkish) .
It is also related to @sarah topic in the question of capitalism VS common.
@thierry points a very good point on epistemology which should be considered seriously.

@dusjagr how can we get Thierry in touch since she is not registererd on the forum?

@sabhyata.timsina share with us, her observations about the implications of girl in activities organized in Kharkana space, perspective from Nepal.

But additional informations can be helpful for its so interesting perspectives.

  • during her observations, there was not boys in the space? Which kind of interactions are between girls and boys during activities. is the presence of boy affecting the quality of girls participation? what is the regards of the society towards these girls who are involved in the movement (as you point it with your mother)? What is these girls perception about what they are themselves.

About the track I think that we are talking about the identity.

  • What is the identity of biohacker? can we frame this identity? what is the link with the hacker ethic/spirit? (@sarah gives us a very good basis to frame it).

  • About the identity again, what about the representation of transgender, masculine domination, black representation? (@sabhyata.timsina give us basics on feminism from global South)

  • About values: are openness, sharing, commons, accessibility and democracy act as a counterculture of capitalism? (@thierry vision fit well here).

  • the fact the first two presentation is characteristic of dynamic of power, dynamic of capitalism, dynamic of domination. Technology is western center and is diffused in periphery. How can our identity be expressed authentically? What is the effect of this technological orientation on identity of nepalese of Kharhana? With regard of the geographical localization of these spaces, how can we avoid the bias of generalization of western values in global South (Africa

  • Which theoritical approaches are better to fix this thematic of identity? Which approaches have you used (@sarah, @thierry @sabhyata.timsina)? For me the best approches should mix postcolonies and transfeminism approaches; and the idea of quest of cognitive justice. In order to avoid neocolonialism and cognitive capitalism? What do you think @punkish @lenaa @dusjagr @jbsteinhardt @julian 

that is the preprint of one of my paper. I wrote it for a brazilian journals
it is still in review:

“Benefits and the hidden face of the maker movement: Thoughts on its appropriation in African context”


This is a part of my thoughts on this topic, coming from partial doctoral exam (in French).


1.1. Une scÚne aux enjeux hétéroclites!
1.1.1. Enjeux Ă©conomiques
Selon Chris Anderson (2010), le mouvement maker est Ă  l’origine de la troisiĂšme rĂ©volution industrielle. Il l’explique par le fait qu’à des coĂ»ts trĂšs bas, tout le monde peut devenir inventeur et entrepreneur; une situation facilitĂ©e par : le crowdsourcing, les licences crĂ©ative commons et l’intelligence collective des bricoleurs. En effet, la baisse des coĂ»ts de la technologie a ouvert la possibilitĂ© de passer rapidement d’un concept Ă  un prototype, puis Ă  l’unitĂ© et / ou au dĂ©veloppement en sĂ©rie, sans avoir besoin d’ĂȘtre une entreprise ou d’avoir un projet commercial (Bouvier-Patron 2015).
That said, the tools and equipment do offer astounding opportunities to do new things, hack existing objects, and be creative, especially the Computer-Aided Design equipment. The additive production equipment, namely, 3D printers, allow users to quickly and cheaply build everything from sculpture to gadgets, using simple software. (Barniskis 2014)
Anderson évoque également deux forces qui ont entraßné le changement :
First, the explosion in cheap and powerful prototyping tools, which have become easier to use by non-engineers. And second, the economic crisis has triggered an extraordinary shift in the business practices of (mostly) Chinese factories, which have become increasingly flexible, Web-centric, and open to custom work (where the volumes are lower but the margins higher). (Anderson 2010).

Bien que le discours qui prĂ©sente les retombĂ©es Ă©conomiques des tiers-lieux de fabrication numĂ©rique soit largement rĂ©pandu, il faut remarquer qu’il part d’une rĂ©alitĂ© particuliĂšre : la rĂ©alitĂ© occidentale. Une rĂ©alitĂ© pour laquelle le discours de promotion des tiers-lieux de fabrication numĂ©rique ne mentionne presque pas les conditions de financement, de tels espaces, d’accĂšs au matĂ©riel ou encore moins des pratiques capitalistes qui se cachent derriĂšre cette mouvance. En effet, la mise en place d’un espace collaboratif requiert la technologie, des Ă©quipements, les frais de fonctionnement, etc. Pour assumer toutes ces charges, les espaces collaboratifs peuvent ĂȘtre financĂ©s par des dons, le gouvernement ou par le secteur privĂ©. Ils peuvent aussi faire payer les usagers, ou fonctionner comme des coopĂ©ratives(Crumpton 2015). Quand bien mĂȘme il y a du financement, l’accĂšs au matĂ©riel est difficile dans les Suds; Pablo et JuĂĄrez (2013) disent Ă  ce propos :« The acquisition of tools and digital fabrication equipment in Latin America can be between 3 to 8 times more expensive than in Europe or the U.S. (import expenses, transportation, customs, cost of living,etc.) ».
En ce qui concerne les pratiques capitalistes dans les tiers-lieux de fabrication numĂ©rique, il suffit de considĂ©rer d’abord les Ă©quipements de base qui proviennent en majoritĂ© de Chine (Anderson 2010). Ces produits sont recommandĂ©s pour la plupart sur le Web ou dans des revues spĂ©cialisĂ©es comme Make (http://makezine.com/) qui encouragent fortement leur consommation (comme dans toute sociĂ©tĂ© de consommation), ainsi que les achats sur des plates-formes comme Amazon (www.amazon.com). En faisant le parallĂšle avec les critiques associĂ©es au groupe GAFAM (Google-Amazon-Facebook-Microsoft), ainsi que l’usage lucratif de la contribution en ligne, on comprend qu’au-delĂ  de la belle idĂ©e des tiers-lieux, se dĂ©roule une course effrĂ©nĂ©e au gain. Ces pratiques qui gangrĂšnent les espaces collaboratifs sont des manifestations du capitalisme cognitif (Moulier Boutang 2007).

1.1.2. Enjeux sociaux
Les espaces collaboratifs sont des milieux de socialisation qui favorisent la crĂ©ation et l’échange d’idĂ©es Ă  travers des rencontres entre personnes ou groupes de personnes (Brady et al. 2014; Bilandzic et Foth 2013). Selon Keulartz et Van den Belt (2016),les tiers-lieux de fabrication numĂ©rique sont des lieux de synergie fructueuse entre les avancĂ©es technologiques et la construction des communautĂ©s. Meyer (2013) prĂ©cise qu’il n’existe pas de distinctions entre experts et non-experts : «the relationships between amateurs and professionals are thus not only located ‘in’ disciplinary fields or specific places (the usual sites that locate the amateur/professional boundary), they are also made possible ‘through’ objects»(Meyer 2013).Ce rĂŽle socialisateur est effectif Ă  cause d’une part, de l’accessibilitĂ© de ces lieux, qui sont ouverts Ă  tout le monde et Ă©chappent au contrĂŽle institutionnel. D’autre part, bien plus que les outils et les machines, l’esprit de communautĂ© qui anime ces espaces forge Ă©galement ce cĂŽtĂ© socialisateur : «while the tools and equipment are important, a participatory culture of community building is vital to a strong makerspace; tools and equipment are less important than the pool of knowledge held within the community»(Barniskis 2014).
Cependant, il existe beaucoup d’iniquitĂ©s et de l’exclusion au-delĂ  de ces beaux discours sur les retombĂ©es sociales des espaces de collaboration. On remarquera d’entrĂ©e de jeu que la grande partie de ces espaces sont situĂ©s en Europe et en AmĂ©rique du Nord. Ensuite, les travaux de Schor et al. (2016)sur l’identitĂ© dans ces espaces collaboratifs ont rĂ©vĂ©lĂ© qu’ils Ă©taient Ă  tendance masculine et surtout de race blanche : “those with conventional class and race privilege were able to translate that privilege even within the informal institutional environment of making”. Pourtant, la diffĂ©renciation sur la base du genre et le racisme sont contraires Ă  l’openness (ouverture), qui est gĂ©nĂ©ralement scandĂ© comme avantage des tiers-lieux de fabrication numĂ©rique. Schor et al. (2016) ont Ă©galement remarquĂ© que les usagers des espaces collaboratifs sont considĂ©rĂ©s sur la base de la mĂ©ritocratie, c’est-Ă -dire en fonction de leurs compĂ©tences. Ce point remet sĂ©rieusement en cause la notion d’égalitĂ© des usagers dans les espaces collaboratifs.
People range in ability from hobbyists and tinkerers to professional engineers and craftspeople, with experienced members acting as instructors and advisors for novice makers. [
]new members had to establish themselves if they want to collaborate with high-status members”.Schor et al. (2016)

Pour terminer, Schor et al. (2016)déplorent le fait que de nombreux projets conduits dans les espaces collaboratifs ne correspondent pas aux besoins sociaux :« many of the projects are technologically sophisticated, ranging from giant robots to complex circuitry ».

1.1.3. Enjeux politiques
Selon Kera (2014), les tiers lieux de fabrication numĂ©rique redĂ©finissent les dynamiques de pouvoir. Nous passons du modĂšle traditionnel basĂ© sur la sĂ©paration de l’exĂ©cutif de l’approche normative, vers une approche plus holistique basĂ©e sur l’adaptation constante des rĂšgles en fonction des acteurs. La dĂ©mocratisation des sciences et l’empowerment sont des concepts clĂ©s de ce changement, car ils permettent au peuple d’aspirer Ă  une vĂ©ritable dĂ©mocratie participative. La dĂ©mocratisation des sciences est une consĂ©quence de l’expansion des sciences citoyennes, qui ont contribuĂ© Ă  l’ouverture des sciences en donnant aux citoyens l’accĂšs aux donnĂ©es scientifiques(Landrain et al. 2013; Meyer 2012; Keulartz et van den Belt 2016).Cette participation citoyenne s’est accĂ©lĂ©rĂ©e avec Internet : « the Internet democratized publishing, broadcasting, and communications, and the consequence was a massive increase in the range of both participation and participants in everything digital » (Anderson 2010).Au-delĂ  de la participation, la dĂ©mocratisation des sciences permet Ă  ceux qui n’en ont pas les moyens, d’accĂ©der aux ordinateurs, Ă  Internet, aux logiciels
(Bilandzic et Foth 2013). Les tiers-lieux apparaissent dĂšs lors, comme des lieux autonomes, anticapitalistes et de contre-culture. Mieux encore, ils sont des lieux de rĂ©sistance au contrĂŽle de l’État (Goldenberg 2014; Bouvier-Patron 2015).
Sur le plan de l’empowerment, les espaces collaboratifs permettent aux citoyens d’ĂȘtre autonomes et crĂ©atifs. Nul besoin de faire confiance aux institutions, de faire appel aux laboratoires renommĂ©s ou de se fier au jugement par les pairs pour rĂ©soudre des problĂšmes localement pertinents (Barkinis 2014). Cependant, le soutien politique est important pour crĂ©er un environnement sĂ»r et confiant dans lequel les dĂ©cideurs, les citoyens et les organisations de la sociĂ©tĂ© civile peuvent exprimer leur crĂ©ativitĂ© (Barkinis 2014).

1.2. L’expansion des tiers- lieux de fabrication numĂ©rique en Afrique
La caractĂ©risation des tiers-lieux de fabrication numĂ©rique met de l’avant les notions de : communautĂ©, de ressource, de management, d’accĂšs, de partage
Des notions qui convergent vers l’idĂ©e de communs, qu’on Ă©voque lorsque les conditions suivantes sont rĂ©unies :
‱ La prĂ©sence d’une ressource;
‱ L’existence d’une communautĂ© qui utilise la ressource, la protĂšge et l’entretient;
‱ Des droits et obligations liĂ©s Ă  la gestion des ressources;
‱ Une structure de gouvernance qui permet d’assurer la reproduction Ă  long terme de la ressource et de la collectivitĂ© qui la gouverne(AZAM 2013; Coriat 2015b; Coriat 2015a; Hess 2008; Ostrom 1990; Coriat 2016; Bollier et Helfrich 2014; Bollier, Petitjean, et Le Crosnier 2013)
Les tiers-lieux de fabrication numĂ©rique remplissent entiĂšrement ces conditions; par consĂ©quent, ils sont des communs Ă  part entiĂšre. Le caractĂšre social que le statut de communs leurs confĂšre sous-entend qu’ils ne sont pas orientĂ©s vers le business (Gandini 2015). Mais Ă  la lecture des enjeux que j’ai prĂ©sentĂ©s plus haut, on peut ĂȘtre dubitatif Ă  ce sujet.

1.2.1. Regard critique
La description des tiers-lieux de fabrication numĂ©rique fait Ă©tat d’un mouvement mondial en phase avec les avancĂ©es technologiques, qui s’amplifie de façon exponentielle dans le monde entier. Les avantages sociaux, Ă©conomiques et politiques qui sont prĂ©sentĂ©s correspondent aux rĂ©alitĂ©s des pays du Nord (Europe et AmĂ©rique du Nord), ce qui se comprend Ă  cause de l’origine occidentale de ces espaces collaboratifs. Cependant, il y a trĂšs peu de sensibilisation sur les difficultĂ©s Ă  crĂ©er ces espaces ou encore sur les Ă©checs qu’ils connaissent dans leur fonctionnement. Tandis que Pablo et Juarez (2013) nous mettent en garde contre la l’implĂ©mentation dans les Suds (AmĂ©rique Latine et Afrique) des copies exactes de ces modĂšles d’espaces collaboratifs occidentaux, leur nombre va sans cesse croissant en Afrique. Il n’est pas question de refouler leur implĂ©mentation, au contraire les avantages que procureraient ces espaces sont Ă©normes pour le dĂ©veloppement de l’Afrique. Il s’agit juste d’un appel Ă  contextualisation, qui nĂ©cessite une profonde prise en compte de la face cachĂ©e des tiers-lieux de fabrication numĂ©rique.
Un Ă©change que j’ai eu en juin 2016 autour d’un cafĂ© avec CĂ©lya Gruson-Daniel et Camille BosquĂ© illustre mes inquiĂ©tudes. CĂ©lya est membre fondatrice de La paillasse, l’un des premiers Fablabs de France et Camille a Ă©crit un livre sur les Fablabs,a rĂ©alisĂ© une Ă©tude sur les quatre Fablabs pionniers du MIT. Nos Ă©changes ont portĂ© sur les tiers-lieux de fabrication numĂ©rique en gĂ©nĂ©ral et leurs (CĂ©lya et Camille) expĂ©riences dans l’accompagnement de la crĂ©ation de nouveaux espaces collaboratifs en Afrique et en Europe. Trois points saillants sont ressortis de nos discussions : 1) les infrastructures et le matĂ©riel qu’il est facile d’avoir en Europe et pas en Afrique, ce point correspond aux dires de Pablo et Juarez (2013). 2) Les difficultĂ©s de financement de ces espaces collaboratifs tant en Afrique que les pays du Nord (aussi!), un point abordĂ© par Crumpton (2015). 3) L’importance sociale d’un tel espace et les motivations des citoyens Ă  les frĂ©quenter. Sur ce point, les Ă©changes ont Ă©tĂ© particuliĂšrement longs et enrichissants. Il en est ressorti que nombreux sont les occidentaux qui considĂšrent leur passage dans les espaces collaboratifs comme une activitĂ© rĂ©crĂ©ative, un moyen de sortir de l’isolement et de recrĂ©er les liens sociaux ou de recourir Ă  une expertise qu’ils n’ont pas. C’est donc de façon naturelle qu’ils adhĂšrent aux activitĂ©s, en payant les frais de participation lorsque ceux-ci sont exigĂ©s et contribuent ainsi Ă  l’autonomie financiĂšre de la structure. Par contre, en Afrique la culture est autre, Camille BosquĂ© le traduit avec l’exemple d’une structure au SĂ©nĂ©gal, qui peinait Ă  faire foule parce que les habitants de la zone trouvaient que c’était une perte de temps d’aller lĂ  plutĂŽt que d’aller chercher leur gagne-pain. Cet exemple sĂ©nĂ©galais m’interroge sur le fait que les rĂ©alisations des tiers-lieux de fabrication numĂ©rique ne correspondraient-elles pas aux rĂ©alitĂ©s ou aux besoins locaux, comme l’avait dĂ©jĂ  remarquĂ© Schor et al. (2016)? Mieux, les SĂ©nĂ©galais ne retrouveraient-ils pas leurs valeurs dans ces espaces? Cet exemple ne veut pas dire que les tiers-lieux de fabrication numĂ©rique sont vouĂ©s Ă  l’échec sur le continent. Ce questionnement attire simplement l’attention sur le fait que les valeurs culturelles seraient essentielles dans l’implĂ©mentation des espaces collaboratifs en Afrique.
Pour mettre en Ă©vidence l’importance de ces valeurs, je vais m’inspirer de la thĂ©orie du point de vue proposĂ©e par les fĂ©ministes qui « dĂ©fendent la pertinence du concept de sujet connaissant, du caractĂšre situĂ© du savoir et de leurs liens avec le pouvoir »(Flores EspĂ­nola 2012) :
Les Ă©pistĂ©mologies fĂ©ministes, quoique rassemblant divers courants et traditions philosophiques et Ă©pistĂ©mologiques, partagent toutes ce scepticisme par rapport Ă  la possibilitĂ© d’une thĂ©orie gĂ©nĂ©rale de la connaissance qui ne tienne aucunement compte du contexte social et du statut des sujets connaissant [
] C’est un cadre interprĂ©tatif visant Ă  dĂ©montrer combien la connaissance continue Ă  jouer un rĂŽle fondamental dans le maintien ou la transformation des systĂšmes de pouvoir injustes.(Flores EspĂ­nola 2012)

En adoptant cette posture, je vais pouvoir donner un point de vue authentique d’Africain (opprimĂ©), sans laisser transparaitre un biais dĂ» au sentiment de domination laissĂ© par les travers de l’esclavage et de la colonisation. Toutefois, je prendrai la prĂ©caution d’exprimer le mĂ©tissage culturel qui caractĂ©rise notre Ă©poque et qui m’évite de considĂ©rer les contextes occidental et africain comme deux blocs opposĂ©s.

I am here now, registered and logged in!

1 Like

Hej alle sammen! Here’s a link to my slides. Thank you for today and sorry to rush off - I had an appointment at 5


I also mentioned Britt Wray’s amazing interactive documentary about syn bio, biohacking, art, and much more. You can hear people’s thoughts about emerging biotechnologies and contribute your own opinions at https://aurator.org.

1 Like